养老机构，是各种意外事故高发的区域。一旦发生意外事故，养老机构的责任应该如何认定？本期法律援助结合个案来谈谈养老机构责任认定问题。

    养老院职工是否允许向院内老人借钱?

    张某，男，78岁。入住某养老院期间，因其脾性较好，与身边老人、护理人员相处融洽。某日，护理员吴某向张姓老人借钱，张某应允。此后，吴某又反复多次向张姓老人借钱，且屡借不还。张忍无可忍，将此事向养老院院长反映。

    此事被告发后，院方立即作出回应，开除了该护工，因为根据养老院规定，工作人员不得借用被看护人的财物。事后，养老院定期对院中所有工作人员进行教育培训，同时，也对张姓老人进行了教育。

    ● 专家点评：

    养老院绝对不允许职工向老人借钱。文中表示此事被告发后，院方立即作出回应，开除了该护工。这还不够，既然情况属实，院方应尽自己的能力为老人追讨借给吴某的钱款。老人是机构的服务对象，而不是管理和教育对象，院方也对张姓老人进行教育的做法是不妥的，发生这种情况老人没有责任。

    ● 吸取教训：

    院方应抓好自身队伍建设，员工上岗前必须进行培圳，明确工作任务和纪律。院内要制定严格的工作制度和纪律要求，在加强监督管理的同时，向老人进行宣传。

    护理人员对老人进行照料、看护是其职责所住。护理人员在履行其职务行为的过程中，不得以任何理由收受老人及其家属的钱财、物品，也不得以其职务之便向老人借用、索取任何财物。再则，老人由于其身体、精神等各方面原因，依赖护理人员对其的照料，若护理人员因未能满足私欲而不履行职责，甚至折磨、虐待老人，那么老人的合法权益将很难得到保障。因此，养老机构加强对员工的职业道德教育，严格工作纪律，显得尤为重要。

    养老院能否擅自处置老人尸体?

    老人曹某，85岁，入住在某市某区级养老院。曹老子女众多，但老人入住养老院时，只有大儿子作为监护人，给曹老提供了担保，其他子女均未留下联系方式。1995年7月，曹某因突发心肌梗塞死于养老院中。院方遂通知家属。但是，由于为老人作担保的大儿子已搬家，而且没有及时通知养老院，院方始终无法联系到他，也无法联系老人的其他家属，以致老人曹某的尸体长时间停在养老院的停尸房里。然而，由于条件有限，养老院停尸房的空调设备较差，加之天气炎热，院方为了防止尸体变质，只得直接将老人的遗体送往殡仪馆火化。事后，老人子女来院探望，得知老人已去世，且已火化，十分悲痛，要求养老院给以精神赔偿。

    ● 专家点评：

    养老院在老人入住与其监护人签订老人住养协议时，应阐明监护人的职责和义务，“监护人改变居住地或改变通讯地址、方式时应及时告知院方”。

    老人病故后，院方始终无法联系到老人的监护人，也无法联系老人的其他家属，只得直接将老人的遗体送往殡仪馆火化，这样做法确实不妥。

    ● 吸取教训：

    火化老人尸体应取得家属同意，发生以上情况，养老院可将老人遗体送往殡仪馆冷藏，并向公安机构求援，请他们配合寻找家属。实在寻找无果，应由公安机关出具证明后方可火化。养老院因未能联系到家属而将老人尸体火化，给老人家属造成了精神损害，养老院应承担一定赔偿责任；家属搬家后地址变更，未能及时告知院方，也应承担一定责任。

    养老院过错与老人死亡之间是否有因果关系?

    住在某养老院的一位男性老人，70岁，三级护理对象。某日下午，由儿子带出去吃晚饭，晚上7点钟回养老院，回院后要求护理员开浴室门洗浴。护理员说：“洗浴时间已过，不能洗。”在老人再三要求下，护理员打开浴室门让该老人洗浴。一小时后，护理员发现该老人已死在浴室内。家属提出要求养老院作出赔偿，如协商不成，将上诉法庭。

    ● 专家点评：

    老人是三级护理对象，生活基本自理。晚上7点钟回养老院后，不听护理人员劝告，要求开浴室门洗澡，导致了事故的发生，老人自己应负主要责任。护理员既然同意了老人的请求，打开浴室门让该老人洗浴，就应随时掌握老人洗浴情况，一小时后才发现老人死亡，存有监护不到位的缺陷，养老院也有一定责任。另按照养老设施建筑要求，浴室应安装呼叫装置，是否安装本案未曾提及，如未安装，机构又存有过错。

    ● 吸取教训：

    老人餐后不宜马上洗澡，否则极易发生意外，这是护理常识。但这位护理人员显然没有意识到这一点，在该老人再三要求下，同意了老人的请求，导致了事故的发生。该案例中，如护理员能有较强的风险意识，在这种特殊情况下，注意对老人洗浴过程的观察，老人稍有不适马上采取措施，或许可避免事故的发生。

    入院前，是否对老人进行评估？

    2002年，年过7旬的耿某被子女送到家里附近的一家日间托老所，白天老人在托老所有人照顾，子女也很安心，但是，28天后老人在托老所内突然走失。托老所和耿某的4个子女到处寻找，但是，两年多过去了，耿某仍旧没有任何音讯。耿氏兄妹将托老所主管单位告上了法庭，要求被告赔偿精神损失费8万元，并承担为寻找老人支出的相关费用。托老所认为耿某当天情绪等各方面都很正常，如果没有其他原因老人即便出走，也应自己回来，因此怀疑老人是否患有记忆方面的疾病。但因托老所在接收老人时没有做过体检，没有任何依据。2004年3月，原、被告双方在法庭达成调解协议，托老所主管单位赔偿寻人费用及精神扶慰金共4万元。

    ● 专家点评：

    院方对入托老人负有保障生命、健康安全的义务，因院方过错导致老人走失，则院方应承担相应赔偿责任。特别是托老所既拿不出老人记忆力患有疾病的评估材料，也没有服务过程控制中对已有利的书面证据，承担损失在所难免。

    ● 吸取教训：

    第一，老人进入托老所，院方应有一套规范的评估办法，确认老人是否符合日托服务的条件。签订与老人、家属三方约定的协议书，明确三方的权利与义务关系。

    第二，在日常服务过程中应有相应的服务人员和制度保障，比如本案例中对有行为能力的老人应有外出请假制度，对有限制行为能力老人建立监护护理制度，确保服务对象的安全和服务质量得以实现。

    第三，在服务过程控制中还应建立服务记录，也可以降低服务风险。 (刘奇民)

 
    转自：《神州·养老》2014年6月刊